В комиссии Сейма по иностранным делам в среду прошли острые дискуссии по поводу возврата недвижимости еврейской общине. В заседании участвовали организации с противоположными мнениями — Совет Еврейских общин Латвии призывал политиков создать специальный фонд, из которого бы выплачивались компенсации за утраченную во время советской оккупации недвижимость, а представители еврейской религиозной общины «Шамир» считают, что возвращать нужно непосредственно объекты недвижимости.
Совет Еврейских общин призвал принять решение, касающееся не только пяти объектов недвижимости, список которых предложило Министерство иностранных дел, но и всех остальных 270 объектов. Управлением полученными за них компенсациями занимался бы специальный фонд.
Как напомнил представитель Совета Еврейских общин Дмитрий Крупников, идея создания такого фонда содержалась в законопроекте о реституции, разработанном в 2006 году. Тогда эта идея вызвала острые дискуссии и развития не получила.
По мнению Крупникова, фонд решил бы вопрос об утраченном имуществе — в нем накапливались бы средства, которые в качестве компенсации за недвижимость выплачивались бы на развитие латвийской еврейской культуры. Крупников также подчеркнул, что Совет хотел бы, чтобы решение об утраченной недвижимости было принято не в качестве реституции, в качестве о компенсации, и чтобы сделано это было в один подход. Он также подчеркнул, что люди до сих пор помнят указанную в 2006 году сумму компенсации, которая тогда составляла 32 миллиона латов или 45 миллионов евро, а теперь же список объектов уменьшился, по его словам, наполовину.
«Если наше предложение будет принято, то фонд будет создан за 10 лет», - рассказал Крупников. Если же в какой-то год возможности бюджета не позволят делать взносы в фонд, то этот год, поясняет Крупников, «будет пропущен».
Эта идея пока не обсуждалась с Министерством финансов. Руководитель комиссии Ояр Эрик Калниньш («Единство») также сказал, что этот вопрос еще нужно обсуждать. Не ясно также, нужно ли будет перечислять в фонд средства за те пять объектов недвижимости, которым посвящены уже переданные в Сейм законопроекты о передаче их еврейской общине.
В свою очередь, представители еврейской религиозной общины «Шамир» считают, что Латвия не должна платить деньги за отнятую СССР недвижимость. Латвии следует физически передать здания представителям еврейской общины.
Представители «Шамира» отметили, что Совет еврейских общин не представляет мнение всех латвийских евреев. Если же государство захочет вернуть какой-либо объект, то это станет политическим решением, и тогда «Шамир» тоже подаст заявку на получение какого-либо здания.
В ответ Крупников напомнил, что «Шамир» был создан незадолго до восстановления независимости, поэтому вообще не может претендовать на какую-либо недвижимость.
Как уже писал Rus.lsm.lv, 29 января на рассмотрение в комиссиях Сейма был передан законопроект о возврате пяти объектов недвижимости Совету Еврейских общин Латвии.
Вопрос реституции собственности еврейской общины решается уже много лет. Толчок нынешнему этапу дал визит министра иностранных дел Эдгара Ринкевича («Единство») в США.
Изначально «Единство» и СЗК поддерживали передачу имущества еврейской общине, а Национальное объединение придерживалось более сдержанной позиции. Правда, позднее Нацобъединение стало более сговорчивым, потому что компенсации от государства уже не требовались.
Считается, что именно из-за разногласий по вопросу о еврейской собственности в 2012 году в отставку подал тогдашний министр юстиции Гайдис Берзиньш (Нацобъединение).
Как уже писал Rus.lsm.lv, впервые вопрос реституции довоенной собственности еврейских общин поступил на рассмотрение Сейма 12 лет назад, при правительстве Айгара Калвитиса. Тогдашний законопроект, подготовленный под влиянием США, предусматривал безвозмездную передачу еврейской общине 14 объектов недвижимости. Кроме того, он предполагал выплату почти 32 млн латов (около 45 млн евро) за 285 других некогда принадлежавших евреям объектов.
Сейм законопроект торпедировал. Нынешняя активизация в вопросе реституции началась вскоре после визита президента Андриса Берзиньша в США осенью 2014 года. Основной аргумент противников возвращения собственности — что восстановление прав на довоенное имущество независимо от национальности владельцев — «на общих основаниях» уже давно завершилось. Официальная же позиция Латвии, выраженная в Декларации Сейма «Об оккупации Латвии» до сих заключалась в том, что геноциду подвергался весь народ Латвии (что исключает выделение какой-то группы).
Сторонники специального регулирования вопроса еврейской собственности указывают, что Холокост был уникальным по жестокости и масштабам событием и что из всех групп довоенного населения Латвии только евреи подверглись столь тотальному (90%) истреблению и поэтому писать заявления о денационализации было просто некому. Кроме того, прошедшее в 90-е годы восстановление прав собственности в подавляющем большинстве случаев относилось к имуществу физических лиц, а не организаций.
