Представитель министерства отметил, что существует пять пунктов, из которых состоит регулирование отрасли небанковского кредитования.
Во-первых, это ограничение агрессивной рекламы, призывающей брать кредиты в обмен на акции, скидки и подарки. Блок соответствующих поправок к закону был принят Сеймом в мае 2013 года. Вторым пунктом Кирсис назвал информационную составляющую: отрасль не хотела делиться конкретной информацией о своей деятельности с регулирующими государственными структурами. В настоящее время предоставлять такую информацию кредитные фирмы обязывает закон.
Третий пункт регулирования - штрафные санкции. Гражданский кодекс предполагает, что штрафные проценты за просроченный кредит не могут быть неограниченными. Эти три пункта уже успешно достигнуты, отмечает представитель Минэкономики.
Четвёртый пункт касается усиления требований к проверке получателей кредита – согласно ему, прежде чем выдать ссуду, кредитные компании должны удостовериться, что человек имеет источник дохода и сможет отдать деньги. Этот блок сейчас находится в Сейме, он принят в первом чтении, скоро состоится второе.
"Надеюсь, он будет принят до конца года. Некоторые фирмы до сих пор размещают на своих сайтах информацию, что наличие официального места работы для получения ссуды не обязательно", - отмечает Вилнис Кирсис.
И, наконец, пятый пункт - потолок процентной ставки. Министерство экономики предлагает, что максимальная ставка может составлять не более 100% в год от суммы займа. При чём считать именно годовую, а не ежемесячную ставку.
"Мы сделали своё предложение. Тема вполне обсуждаемая, сейчас её рассматривают в Кабинете министров", - сказал Вилнис Кирсис. Он добавил, что подобные ограничения – не латвийское изобретение. В разных странах потолок разный, и если в соседней Литве составляет 200% в год, то в Финляндии он равняется 50%, а в некоторых штатах Америки – вообще 36%.
Руководитель Латвийской Ассоциации небанковских кредиторов Байба Фромане не выразила особого энтузиазма в отношении этой инициативы.
"Мы относимся к предложению очень критично. Онграничения не решат никакую проблему. Почему в пример приводится Литва, а не Эстония, где аналогичная дискуссия была и в итоге от идеи о регулировании ставки отказалась?", - выразила своё мнение глава ассоциации.
