«Дознание и расследование, начатое Службой госбезопасности, еще даже не закончено — а министр обороны [Артис Пабрикс] уже предлагает «Дождь» выслать из Латвии, не дожидаясь результатов расследования. Он уже во всем уверен! Что очень характерно не только для г-на Пабрикса лично, но в значительной степени для нравов нашего правительства, говорю как лицо, которое долгих четыре года был рядом с правительством и выступлениями его ведущих политиков в парламенте Латвии. Это — характерно: им всё наперед понятно и известно, они и сами являются носителями высшей истины в последней инстанции, никакого дознания на самом деле им не нужно — они и так всё знают наперед. Это раз.
Вместе с тем, если мы говорим по существу о том, что произошло, Коростылев был, собственно говоря, в эфире, но он не был редактором того сюжета, о котором он сообщал. И хочу напомнить, что его-то уволили, а замредактора «Дождя» ушел по собственному желанию. С тем чтобы просто сбить волну неприятия, которая поднялась — и которую поднимают намеренно в обществе».
Пименов признал, что он — полностью на стороне «Дождя», подписчиком которого является уже долгое время, пять-шесть лет. Вклад этого канала в развенчивание тех нравов российской политики, которые и привели в конечном итоге к вторжению в Украину, по его мнению, трудно переоценить:
«И теперешняя острая реакция на слова ведущего «Дождя» в эфире — это их поймали на слове, на неудачном слове! Я согласен: надо было как-то вдумываться журналисту, что он читает... И чтобы не подловили, нужно говорить по возможности точно.
Это высокопрофессиональные журналисты, начало их работы в Латвии — это приобретение для латвийской общественной мысли, приобретение правильного общественного отношения не только к войне, крайне бессмысленной и жестокой, беспощадной и несправедливой — но, в общем-то, оно (это появление «Дождя» в Латвии) выравнивает и градус демократичности, который всегда требует трепетного отношения в нашей стране.
Поэтому нужно было и можно было сделать им замечание, они бы всё поняли, я в этом уверен, и сделали бы выводы. Но когда там хватают на экране карту, на которой Крым обозначен как часть РФ... Они взяли, может, первую попавшуюся — им нужно было Крым показать, а не указать, на чьей он стороне. Еще раз: если это оплошность — на это надо было указать, но не начинать сразу административное дело, а уж тем более — делая это молча, оставляя их совершенно беззащитными перед теми людьми, которые элементарно завидуют «Дождю», потому что, наверное, есть в этом цеху и те, кто вообще не хотел бы, чтобы «Дождь» появлялся, для них это новый конкурент на рынке СМИ. Значительно более искушенный, опытный, с большим количеством связей по всему миру. И теперь им приходится с ним считаться».
Другой гость передачи, директор Рижской Классической государственной гимназии Роман Алиев, не согласился с тем, что инцидент в эфире «Дождя» мог быть непреднамеренной случайностью. По его оценке, это проявление определенного мышления:
«Я согласен с тем, что журналистам «Дождя» не отказать в профессионализме. Они профессионалы своего дела, у них всегда яркая картинка, очень интересная и актуальная, видимо, собранная по своим каналам информация, которую они предоставляют своим зрителям. Но,
согласитесь, оговориться о том, что нужно оказывать помощь военным, которые мобилизованы на войну с Украиной, чтобы убивать людей и заниматься тем, что наша страна, Латвия, назвала террором — так оговориться, наверное, невозможно!
Любой человек, который убежден в чем-то, не может оговориться в обратную сторону. Понимаете, это, значит, созвучно мыслям, созвучно какому-то внутреннему настроению и отношению.
Не один раз ведущих «Дождя» и тех, кто бывает у них в эфире, упрекали в том, что эта «имперскость» проявляется. И она настораживает людей — я не думаю, что в России, тех людей, которые смотрят и слушают «Дождь», им это очень полезно и важно, — но тех, кто здесь живет, в Латвии, Литве, в Европе, настораживает. Потому что,
не вникая в суть дела, не понимая каких-то отношений и событий, которые происходят в той же Латвии, иногда они высказывают совершенно категорично свое мнение, которое достаточно спорно. Но не в этом дело. Нужны дискуссии, нужны разговоры, коммуникация по любой проблеме, по любому поводу. Но в эфире — я согласен с тем, что невозможно, чтобы звучала какая-то другая позиция, отличная от позиции нашей страны».
Еще один участник «Открытого разговора», профессор лингвистики, заведующий отделением славистики филфака ЛУ Игорь Кошкин, убежден, что в случае «Дождя» стоит прислушаться в первую очередь к мнению экспертов в области журналистики, в области правовых и общественных норм, регулирующих работу СМИ:
«Но мне кажется, что все-таки надо учитывать эмоции и психологический настрой аудитории. Все-таки аудитория была и украинская, и латвийская — и как-то такое игнорирование несколько удивляет.
Мне кажется, что официальная реакция властей, политиков является здесь оправданной, справедливой. Я ограничусь напоминанием одной известной русской пословицы: в чужой монастырь со своим уставом не ходят».
Игорь Пименов указал, что высказывание Коростелева с выражением сочувствия мобилизуемым россиянам прозвучало в достаточно эмоционально накаленной атмосфере:
«Если бы в 1944 году кто-нибудь (просто трудно себе вообразить!) в Советском Союзе, сражающемся с фашистской Германией, стал бы жалеть немецких солдат, прозябающих в болотной жиже в окопах где-нибудь в Польше или Беларуси — то, наверное, его никто бы не понял. Но намерение таких людей с точки зрения эмпатии было бы понятным. (..) Вместе с тем, чувство сопереживания и к немецким солдатам Вермахта, которые мобилизованы были насильно для ведения боев на восточном фронте... наверное, они тоже заслуживали, чтобы их жалели. Здесь нужно все-таки разделять. Другое дело, что любая война разделяет, выжигает все полутона и оставляет только черное и белое. И Коростылев как раз попал вот именно на ту границу между черным и белым, и его столкнуло в сторону черного. По крайней мере, нам так пытаются это подать.
(..) Но это еще и о демократии, о свободе мнений. Канал «Дождь» еще до этих событий в Украине, еще работая в России, привык, что может говорить практически всё!
Я понимаю, там были свои ограничения, и Синдеева не раз говорила, что ее вызывали, и она должна была отчитываться, почему было сказано так, а не этак — но оказалось, границы, барьеры, которые накладывает латвийская действительность, гораздо более жесткие, непримиримые, категоричные и в будущем могут привести к гораздо более серьезным несправедливостям, чем то, что происходит в РФ.
Первый эпизод, по которому [латвийские власти] схватились за «Дождь» — это было интервью, взятое Котрикадзе у мэра Риги Стакиса. Она 15 минут его расспрашивала о том, хорошо или плохо сносить «Памятник Освободителям» в рижском Задвинье. И он объяснял свою точку зрения (кстати, очень грамотно, дельно и политически точно, как он умеет делать). Но сам факт того, что какая-то приезжая журналистка, да откуда, из России, якобы демократка, якобы либералка, начинает спрашивать и задавать вопросы, которые обычно здесь, в Латвии, у нас связывают с вопросами каких-то квасных русских псевдопатриотов — это возмутило очень многих, вплоть до латвийских интеллектуалов, того же Херманиса и многих других, которые сказали, что это немыслимо и недопустимо.
Дело в том, что очень важно все-таки помнить, что здесь им пытаются каждый раз напомнить, что они здесь гости! А они себя ведут просто как люди в свободной стране. Они приехали сюда как в одну из столиц мировой демократии. И поэтому они ведут себя, совершенно расправив крылья. Наши же — пытаются их поставить в угол»,
— резюмировал Пименов.
Роман Алиев возразил, что согласен с мнением профессора Кошкина:
«Идет война, и реакция тех, кто может слушать «Дождь» — и латвийцев, и украинцев, и жителей других демократических стран — будет абсолютно однозначной, неужели нельзя было об этом подумать? И мне кажется, это проблема не журналиста, а проблема редакционной политики «Дождя». Они не осознали свершившееся изменение вообще в мире, которое действительно произошло со вторжением РФ в Украине.
Нельзя сидеть в двух окопах одновременно. Невозможно, не получится! Нужно занимать один окоп. Это не говорит о том, что их надо отсюда выгнать — но
редакционная политика должна стать более четкой и ясно сформулированной. И тогда появление таких ошибок в эфире невозможно было бы представить. Но, повторю, это — наше восприятие и наша реакция: как это, помогать тем, кто сейчас находится на чужой земле, и по какому праву они там находятся, по какому праву воюют?»
Как писал ранее Rus.LSM.lv, выпуск новостей обосновавшегося в Риге российского телеканала «Дождь» от 1 декабря содержал высказывание о «помощи российским военнослужащим», из-за которого теперь против редакции заведено административное дело. Его начал латвийский медиарегулятор — Национальный совет по электронным СМИ (NEPLP). Служба госбезопасности также начала расследование. Главный редактор канала Тихон Дзядко признал, что прозвучавшая фраза создает впечатление, будто телеканал «Дождь» занимается оказанием помощи армии РФ, и подчеркнул, что телеканал «не занимался, не занимается и не будет заниматься помощью с оснащением российской армии — на фронте или за его пределами».
«Дождь» (TV Rain) работает под юрисдикцией Латвии и имеет лицензию на вещание, выданную ему NEPLP. Глава Национального совета по электронным СМИ Ивар Аболиньш в связи с инцидентом сообщил в твиттере следующее: телеканал уже административно наказан штрафом в размере 10 тыс. евро за то, что показал в эфире карту Крыма, где полуостров обозначен как территория, принадлежащая РФ, и это уже второе существенное нарушение, допущенное редакцией за последние месяцы. Три серьезных нарушения — повод для аннулирования лицензии.
Национальный совет по электронным СМИ (NEPLP) во вторник, 6 декабря, соберется на заседание для оценки ситуации, связанной c телеканалом «Дождь», сообщило агентство LETA.
