В Азии у Америки и Запада в целом нет «стратегической глубины» («глубины обороны»), что требует высокой концентрации сил. В Европе эта глубина есть, пока существует независимая Украина, и для защиты оборонительного периметра НАТО нужно сравнительно мало сил. Поэтому Запад должен поддерживать Киев, чтобы не допустить перекоса баланса сил — иначе Россия выйдет на длинную линию непосредственного соприкосновения со странами Северо-Атлантического альянса. В этом случае стратегическая глубина исчезнет, сил для обороны периметра в Европе потребуется гораздо больше, и их придется отвлечь от Азии, считает приглашенный научный сотрудник вашингтонского Центра международных исследований (Center for Strategic and International Studies, CSIS) Луи Симон — эксперт по международным отношениям, директор Центра безопасности, дипломатии и стратегии Брюссельской школы управления, директор и главный аналитик испанского Королевского института международных и стратегических исследований Элькано (Elcano).
Новая расстановка приоритетов
«Аннексия Крыма Москвой в 2014 году заставила НАТО заново расставлять приоритеты сдерживания на восточном фланге Европы. При этом в последние годы альянс стремился расширить глобальный охват, анализируя, не в последнюю очередь, стратегические последствия глобального усиления Китая», — замечает Симон в комментарии, опубликованном на портале CSIS.
Такая тенденция, возможно, была отчасти мотивирована желанием сгладить, как пишет Симон, «потенциальный разрыв в стратегических приоритетах между НАТО и США». Эти отличающиеся приоритеты автор формулирует как «Россия прежде всего» и «Китай прежде всего». Упоминает он и наличие у европейцев опасений, что, «если НАТО не отнесется более серьезно к стратегическим приоритетам США, альянс может потерять свою привлекательность для Вашингтона, чья поддержка и инвестиции критически важны для жизнеспособности военного-политического блока».
Угроза войны на Украине поднимает действительно сложные вопросы о приоритетах НАТО и США, продолжает аналитик.
Может ли альянс рассуждать о необходимости глобального охвата, когда под угрозой находится безопасность самой Европы?
Должен ли Вашингтон, обдумывая свои варианты действий на украинском направлении, учитывать соображения, связанным с Китаем? Если да, то в какой степени? Должны ли США беспокоиться по поводу того, что «невнятный» ответ на российскую агрессию на Украине способен повредить репутации и авторитету Америки в глазах партнеров и союзников, в том числе — в Азии? И наоборот — если ответ будет решительным, следует ли Вашингтону беспокоиться о том, что эти действия обострят отношения с Россией и подтолкнут ее в сторону Китая, и вовлеченность США в европейскую войну спровоцирует агрессию в Азии?
Те, кто выступает против участия НАТО в украинском кризисе, указывают на предполагаемую «асимметрию интересов» России и Запада по Украине. Довольно распространено мнение, что для России украинский вопрос очень важен, для США же он второстепенен. Многие европейцы говорят о том, что «ритуальные рассуждения о демократической солидарности или праве Украины на выбор» не должны подрывать жизненную заинтересованность Европы в прагматической стабильности. Упоминается и проблема системной коррупции на Украине. Наконец, звучит мнение о том, что не только Украина должна определять условия ее отношений с Западом, но и сам Запад должен участвовать в этом процессе.
И из всего этого часто делается вывод о том, что «удержание Украины» не является ключевым интересом Запада, описывает настроения в части «аналитического сообщества» Луи Симон. Эти рассуждения, замечает он, немедленно порождают вопрос — удовлетворится ли Россия гипотетической “победой” над Украиной настолько, что после нее просто вернется к предсказуемым отношениям с Западом?
Геополитический интерес
Вопрос об Украине нельзя рассматривать как отдельный, изолированный от других, подчеркивает Симон. Важно думать о том, как украинский кризис прямо или косвенно затрагивает интересы Запада в других регионах, в том числе в отношении Китая и Азии в целом, указывает аналитик.
Прежде всего, акцентирует он, сохранение благоприятного для Запада баланса сил (в данном случае — либерального и открытого порядка) в ключевых регионах Европы и Восточной Азии само по себе является геополитическим благом. Этот момент воспринимается как догма в дебатах о национальной безопасности США и поддерживается и европейскими, и азиатскими союзниками Америки.
Поскольку в Европе и Восточной Азии сосредоточены крупнейшие промышленные, технологические и военные ресурсы, перспектива доминирования любого отдельного игрока в любом из этих регионов автоматически ставит под угрозу превосходство США и Запада на море, а также свободу судоходства — которые, вероятно, являются основой опирающейся на открытость либеральной системы международных отношений, замечает эксперт.
Таким образом, развивает он свою мысль,
сохранение баланса сил в Европе и Восточной Азии является не только жизненно важным интересом с точки зрения национальной безопасности США. Это одновременно и первая линия обороны открытого международного порядка
— от которого также выигрывают европейские и азиатские союзники и партнеры Америки.
С этой точки зрения изменение баланса геостратегии США в сторону Азии и придание приоритета стратегическому соперничеству с Китаем отвечало бы коллективным интересам Запада, отмечает эксперт.
История с географией
В этом — глобальном — контексте сохранение независимой Украины представляет для Запада геополитический интерес. Из-за сложной географии Восточной Азии оборонительный периметр сил Запада имеет там ограниченную глубину. Напротив, в Европе у НАТО стратегическая глубина наличествует в изобилии: большая часть Северно-Европейской равнины (после присоединения стран Балтии и Польши), два «внутренних моря» (Средиземное и Балтийское) и морские подходы из Северной Атлантики. Важно и то, что такой
изобилие геостратегической глубины в Европе требует от США меньших ресурсов для обеспечения безопасности, что, в свою очередь, высвобождает силы и облегчает Америке переориентацию на Азию.
С геостратегической точки зрения
независимая Украина необходима для поддержания периметра обороны НАТО в Европе,
подчеркивает автор. Если Киев будет полностью вовлечен в стратегическую орбиту Москвы, не говоря уже о создании военного союза России и Украины в любой форме, сдерживание и оборона на восточном фланге Европы станут значительно более сложным и дорогостоящим мероприятием. Под давлением мгновенно окажется все континентальное пространство между Балтийским до Черным морями.
Такой поворот может значительно сократить стратегические ресурсы США, доступные для обеспечения военной переориентации на Азию. В результате у Китая могут появиться стимулы для агрессии в Азии, особенно с учетом растущего китайско-российского военного сотрудничества. Другими словами,
независимая Украина помогает защищать Европу наиболее «бюджетным» cпособом.
«Пока сохранение баланса сил в Европе и Восточной Азии остается основной геополитической целью США и Запада. И, пока это сохранение в значительной степени зависит от мощи США, архитектуры безопасности и сдерживания в этих двух регионах останутся взаимосвязанными», — пишет Симон.
Следовательно, не стоит вопрос о том, при каких обстоятельствах какой регион становится более важным: разрушение архитектуры безопасности в одном из них пробьет брешь в оборонительном периметре и поставит под угрозу безопасность в другом, резюмирует аналитик CSIS.
