«Я неоднократно говорил, что на этих выборах избирали не новую линию, не долгосрочный курс, куда и как поведем корабль. А выбирали дежурного. Вахтенного. В кризис избиратели смотрят на политиков не через призму лучших идей. Вообще, назовите мне хоть одну новую идею? Таких не было! Ситуация требует выбрать, кому быть дежурным. И лучше всего с этой ролью справится тот, кто уже стоит на вахте, сочли избиратели», - считает политолог.
Он отметил, что «Новому Единству» удалось сохранить нейтральный облик, в том числе и избегая публичных дискуссий, но при этом и перенять на себя «то хорошее, чего правительству удалось добиться». «Они выставляли себя в качестве нейтрального и доступного выбора. А все плохое на себя взяли, как мы видим, две коалиционные силы, которые в новый Сейм не прошли – Konservatīvie и Attīstībai/Par!», - пояснил Розенвалдс.
Комментируя итоги для Attīstībai/Par, которой не хватило буквально чуть-чуть для попадания в Сейм, политолог выразил мнение, что партия неправильно выбрала зоны ответственности. По его словам, в момент формирования прошлого правительства еще не было пандемии, а ковид-ограничения сильно подорвали позиции Attīstībai/Par в качестве либеральной политической силы.
Комментируя успехи Союза «зеленых» и крестьян (СЗК), занявшего второе место, Розенвалдс допустил, что здесь можно наблюдать элемент протестного голосования: «Даже те, кто голосовал за Лембергса, прекрасно понимали, что премьером он не станет. Народ же не настолько непонятлив!». Также он считает, что у СЗК произошел «момент мобилизации» и было сделано все, чтобы «итоги выборов не повлияли на стержень и иерархию» управления в регионах.
Говоря о впервые прошедших в Сейм «Прогрессивных», Розенвалдс отметил, что «это был хороший выбор для тех, кто иначе свой выбор бы не сделал». «Я говорил со многими, кто за них голосовал. И это в основном не те люди, которые бы долго следили за данной силой. Наоборот, решались чуть ли не в последний момент. Я думаю, что они могли бы набрать и больше, если бы не различные проблемы в Рижской думе. Они заняли нишу Attīstībai/Par!, а опросы показывают, что за прогрессивный и либеральный формат развития выступают примерно 15-20% латвийцев. Так что да, считают, что если бы они не были в Рижской думе, они могли взять и больше голосов».
Не стало для политолога шоком и фиаско «Согласия», которое не смогло пройти в Сейм, хотя политолог и был уверен, что 5% голосов они наберут. «Больше шок от «Стабильности!», потому что это люди, которых вообще никто не знает. Кроме Росликова, который и известен тем, что его партию называют «списком Росликова». Ладно, он хотя бы известен тем, что развалил фракцию «Согласия» в Рижской думе. Но остальные – вы хоть кого-то из них прежде знали? Для меня это стало сюрпризом», - заявил политолог.
Впрочем, успехи «Стабильности!» политолог связывает с невыполненной «Согласием» работой:
«Те, кто раньше голосовал за «Согласие», разочаровались. К тому же, последняя агитационная кампания «Согласия» была очень непонятной. Они не пытались разъяснять, в чем их миссия, не пытались искать точки соприкосновения. (..)
Почему было не до того? Думаю, металл устал.
После начала войны в Украине им нужно было искать новые принципы, искать, как говорить и с теми, и с теми. Но будем честны – латышская элита не заинтересована в диалоге. И «Согласие» чувствовало себя ненужным – ни одним, ни другим. У них не было куража, не было миссии, которая бы побуждала их продолжать».
Политолог также уверен, что контур новой коалиции предельно ясен – ее сформируют «Новое Единство», Национальное объединение и «Объединенный список». «Вопрос только один – примут ли «Прогрессивных» или подкупят кого-то из крестьян», - сказал политолог, выразив мнение, что остальные партии останутся в оппозиции.
