«На мой взгляд, такие отношения между людьми, которые не находятся в браке, возможно как-то узаконить и обеспечить их дополнительные права совершенно другими методами и способами.
Насколько я слышал о том, что говорит противоположная сторона — главное это то, что партнеры не могут попасть в больницу, не могут принимать решения в чрезвычайных ситуациях — и
мне в этой ситуации непонятно, почему это должно идти именно через закон о гражданском союзе, если это можно организовать совершенно другим способом. То есть — почему это не может решать, например, мать или сестра?..
Я считаю, это право самого человека — выбрать того, кому он доверяет решение таких вопросов, как — кого он хотел бы видеть в больнице. Потому что, даже находясь в браке — есть ситуации, когда люди уже годами не живут вместе, у человека другая семья, но он по-прежнему женат на другой женщине. И что — эта женщина имеет право принимать решения? По нынешнему закону, да. Естественно, это — не нормально, это должно быть изменено. Но изменено не для гомосексуальных партнеров и не для людей, живущих в нерегистрированном сожительстве, а вообще для всех людей.
Потому что одни права должны быть для всех одинаковы. И если такие права будут даны вне брака — я считаю, они должны быть гораздо шире, чем права каких-то партнеров».
Второй момент — вопросы материального характера: наследования, дарения и т.д.. И в предложенной редакции законопроекта о гражданском союзе это не отрегулировано, оставлено на потом, говорит Трофимов:
«Я считаю, что это не обосновано и не имеет легитимной цели законообразования, во-первых. А во-вторых — абсолютно не проработано влияние такого закона на бюджет. Считаю, это будет большая дырка в законе, в том числе для неправовых действий. (..) Сравним мою семью с Latvijas Goda ģimene (многодетной, которой полагалась карта льгот 3+): у меня трое детей, из них двое несовершеннолетние. Семья 3+ имеет гораздо больше налоговых льгот, чем моя семья. Таков закон. По сути, он является дискриминацией моей семьи! Но тем не менее, я вижу легитимную цель в этой так называемой дискриминации, потому что государство заинтересовано в решении демографических проблем и поддерживает, вне зависимости от доходов, каждую семью, в которой больше трех детей.
Это значит, что все льготы семьям в принципе имеют легитимную цель: рождение детей. Однополые браки рождения детей не предусматривают. Союз между двумя однополыми людьми не может принести детей. Вы мне сейчас будете рассказывать про адопцию, про суррогатное материнство (которое Латвия не признаёт), но по сути дела — это не рождение детей. Это их изъятие откуда-то и передача однополой паре.
Я не хочу осуждать каким-то образом гомосексуальные пары. Я считаю, что отношения между этими людьми — это их отношения, это не мое дело и не дело общества. Но вот финансовая политика, политика бюджетная — это мое дело как налогоплательщика! И я считаю, что те деньги, которые путем принятия таких законов о партнерстве будут изъяты из бюджета, это те деньги, которые будут украдены, по сути дела, у общества и переданы на абсолютно ненужную цель».
Трофимов пояснил, что он как супруг имеет возможность дарить своей жене имущество, и оно не будет облагаться налогом, передавать наследство, и ей не придется платить повышенный налог, и ему «непонятно, в чем будет состоять общественное благо», если такими же правами наделят однополые пары.
Рихард Костиговс, председатель правления ассоциации Ģimene, тоже противник принятия закона о гражданском союзе или партнерских отношениях:
«Это будет первый шаг к тому, чтобы открыть ящик Пандоры, после которого мы будем вынуждены признать уже и однополые браки. Это будет не только гражданский союз только с целью уточнить все эти имущественные права, но это практически уже копия брачного закона. И
это повлечет за собой многие другие пункты вплоть до усыновления детей гомосексуальными парами — я как председатель ассоциации Ģimene, отец четверых детей и муж одной жены, простите, этого не приемлю.
Я считаю, что в Латвии все еще есть все возможности опустошить детские дома другими способами — что [разнополые] семьи в Латвии достаточно сильны, чтобы позаботиться об этих детях».
Юрист, присяжный адвокат Лаурис Лиепа возразил на эти доводы противников законопроекта, что и среди разнополых семей в Латвии полно таких, где нет и не предвидится появления детей:
«Потому что невозможно или потому что не желают. Но их упрекать не следует! Так же как не следует упрекать те семьи, которые не соответствуют вот этим стандартам (в трактовке 110-й статьи Сатверсме о браке как союзе только между мужчиной и женщиной). То есть
люди живут вместе — и это не их прихоть, они живут вместе потому, что чувствуют любовь друг к другу, у них — связь, которую мы можем описать со стороны как социальную связь, это их солидарность. Они могут иметь детей, да — почему нет? Например, развелся человек и живет вместе с однополым партнером, воспитывая ребенка, рожденного в первом союзе.
Но самое главное — и какова легитимная цель — это «увидеть» те семьи, которые все время «сидели под столом». Их не замечали — хотя они были, это наши соседи, друзья, одноклассники. Они были, и мы должны их видеть, чтобы они чувствовали себя здесь, в свободной стране, хорошо, чтобы они чувствовали, что за их права мы тоже готовы бороться.
И кстати, в ситуации, которую вы описываете — когда это бездетные однополые партнеры — они же ничего от государства не будут получать! Единственное право, которое они получат от государства в случае принятия закона о гражданском союзе — это будет признание того, что на них распространяются некоторые стандарты. Что они не должны каждый раз бежать к нотариусу, когда партнер впал в кому или угодил в больницу. То есть это вопрос, который защищает их сугубо частную правовую сферу.
То, что является бюджетным вопросом — кстати, к нотариусу они идут и платят из своего кармана за регистрацию документов, доверенностей. Тут что важно? В Латвии указано (и 110-я статью Конституции нужно читать очень осторожно — там не указано, что семья может быть ТОЛЬКО в связи с браком), что семья — это гораздо шире, как институт.
И исторически, когда статья писалась — так было и в 1922, и в 1998 году — статья 110-я защищала семью, и только в 2005-м там вписывалось, что брак может быть только между мужчиной и женщиной. Исторически это узкое восприятие брака — оно новое в Латвии! Так что можно предаваться любой конспирологии, но не стоит делать выводов, будто сейчас примут закон о гражданских союзах, и все [однополые пары] побегут браки заключать, не стоит — это невозможно. Для этого нужна процедура изменения Конституции, а это не так просто».
Как писал Rus.LSM.lv, Сейм на прошлой неделе сорвал кворум при голосовании по закону о гражданских союзах, который предусматривал бы возможность регистрации супружеских отношений в том числе для однополых пар.
Как уже заявили представители объединения ЛГБТ и их друзей «Мозаика», если законопроект принят не будет, вопросы о констатации факта семьи будут решаться в международных судах. Административный районный суд на той неделе вынес первое решение, удовлетворяющее заявление однополой пары и устанавливающее наличие публичных правовых отношений, то есть признающее наличие семейных отношений в толковании 110-й статьи Конституции. В судах находятся уже десятки других аналогичных исков.
Как сообщал Rus.LSM.lv, в ноябре 2020 года Суд Сатверсме постановил, что однополая семья тоже имеет право рассчитывать на отпуск по уходу за ребенком, положенный супругу матери новорожденного. Одновременно он признал, что государство обязано защищать и поддерживать все семьи, в том числе однополые. Законодателю дано время до середины 2022 года, чтобы реализовать это.
Поиск решений для обеспечения такой защиты вела специальная парламентская рабочая группа.
Весной 2021 года Конституционный суд принял еще один благоприятный для однополых пар вердикт, признав не соответствующей основному закону страны норму о размере госпошлины за наследуемую недвижимость, когда пошлину платит партнер покойного за закрепление прав собственности в Земельной книге.
В принятой Европарламентом 8 июля 2021 года резолюции выражено «самое жесткое осуждение» принятого Венгрией закона, ограничивающего информирование о гомо- и транссексуальности. В числе негативных примеров в резолюции была названа и Латвия.
