КОНТЕКСТ
Депутат Сейма Артус Кайминьш созвал заседание Комиссии по правам человека и общественным делам, чтобы обсудить, как новости отражаются в общественных СМИ. Он подчеркнул, что ни депутаты, ни комиссия не могут указывать общественным СМИ, что публиковать или показывать, но у парламентариев «появились вопросы, и нужна ясность» по поводу того, как отражены новости в целом.
Вопрос стал актуален после дискуссии в Twitter: часть пользователей выразила беспокойство по поводу того, как в общественных СМИ освещается кризис мигрантов на польской границе. Некий пользователь попросил депутата от Национального объединения Яниса Иесалниекса сделать что-то с финансированием общественных СМИ, потому что они якобы лгут о Польше.
Иесалниекс же ответил: он как член Юридической комиссии ничего не может сделать. «Даже у Комиссии по правам человека и общественным делам, которая отвечает в том числе и за сферу СМИ, руки коротки, потому что «общественные медиа» у нас особо охраняемый вид».
В дискуссию вступил и Кайминьш, указавший: комиссия об этом поговорит, потому что «демократия — это не вседозволенность».
«Ребята, нам бы ваши проблемы! У вас депутаты возбудились. А у нас сразу — «маски-шоу», приходит Следственный комитет, прокуратура, с автогеном, вырезают дверь, воруют всю компьютерную технику, говоря, что это вещдоки. Так что, ребята, всё у вас демократично... Пока.
А если серьезно, то этот депутат пусть просто приходит к журналистке. Приходи к ней в эфир и объясни ей, «дурочке», как надо правильно освещать! Дико просто. И посмотри, как на тебя будут потом плевать — в рожу, когда выйдешь на улицу. Но это по крайней мере путь нормального взрослого политика! Потому что
он должен общаться с аудиторией. И если ему предоставляют — а ему предоставляют! — слово на каких-то каналах, то и ходи туда, и объясняй людям. А вот такое [в твиттере] — это как пожаловаться старшему брату, что тебя обидели, отняли жвачку в школе. Вот так он себя ведет. Ну молодец...»
Как писал Rus.LSM.lv, в последние дни отдельные комментаторы в соцсетях упрекают Латвийское телевидение и радио за то, в каком ключе они освещают ситуацию на польско-белорусской границе. У общественных масс-медиа и Ассоциации журналистов эти попытки повлиять на свободу их редакционной политики вызвали возражения.
Второй участник дискуссии в студии Rus.LSM, известный латвийский журналист, автор программы Kas notiek Latvijā? Янис Домбурс пояснил: следует разделять то, что происходит на границе, и то, насколько журналистика вообще в течение этих месяцев может что-то объективно показывать.
«И из каких источников с той и другой стороны. В Латвии, мы же помним, в августе правительство сделало буферную зону (вдоль границы), куда журналистов не пустили вообще. И потом пошли какие-то ролики, снятые самими мигрантами на мобильные телефоны, какие-то кадры — сколько там объективности, очень трудно судить. Это особенно трудная на данный момент задача — и конечно, там очень легко впасть в ту или иную крайность.
Другая вещь — что может и чего не может парламент! Сейчас ситуация такова: есть комиссия, которая следит за медиаполитикой, на этой неделе была дискуссия насчет нового Совета по общественным СМИ, что он может рассматривать. Я помню, какие слушания исторически происходят в Америке и в Англии. В России в свое время в парламенте (я за происходящим там больше следил в 90-е годы) — я не знаю, это называлось слушаниями или как-то иначе... Но я считаю: если культурно сделать и в парламенте проводить слушания, где будут разные эксперты, надзорные органы и еще кто-то в ситуации, когда накал страстей, и госбезопасность в контексте — сделать нормальные слушания и подискутировать, насколько у нас соблюдаются каноны!
То, что происходит на уровне Яниса Иесалниекса и Артуса Кайминьша — там не поставлена планка, как в демократическом государстве: по каким понятиям, в каких рамках что можно делать».
В студии прозвучала цитата из заявления вице-спикера Сейма Дагмары Бейтнере-ЛеГаллы: по мнению политика, правительство на общественные масс-медиа не давит — но если уж общественные СМИ получают финансирование из средств налогоплательщиков, то им «следует уважать неписаные законы». Заявления Иесалниекса и Кайминьша, который намерен созвать комиссию Сейма по правам человека и общественным делам после дискуссии в твиттере, уже осудили и Латвийское телевидение, и Латвийская ассоциация журналистов. Янис Домбурс, комментируя реплику вице-спикера, сказал:
«Я уважаю, вероятнее всего, совсем другие неписаные законы, чем те, о которых говорила госпожа Бейтнере! Тут говорилось о «маски-шоу» и автоматах —
допустим, таких шоу в Латвии нет, но и у нас раз в несколько лет все-таки тоже бывают случаи, когда журналисты оказываются под следствием, и большой вопрос — почему они под следствием.
И вторая вещь: в Латвии раньше бывало такое, что в других уголовных делах подсовывали телефонный номер журналиста, чтобы его прослушивали! Я не могу поручиться, что нас не подслушивают до сих пор. Написаные законы... те законы, которые я воспринимаю — это журналистская этика и общественные принципы! Мы можем только дискутировать о том, что она имела в виду.
Я расскажу (потому что это очень показательно — что происходит в Латвии): у нас коллеги с моим участием вот сейчас (в пятницу 26 ноября. — Прим. Rus.SLM.lv) два часа вели переписку с Дагмарой Бейтнере по вопросу, о котором коллега Андрей и говорил — «приходи и рассказывай». Сначала она мою коллегу Мадару Фридрихсоне отсылала: «Давайте вы пригласите в эту передачу [Мариса] Кучинскиса». С какой стати? Ну окей, он глава Комиссии Сейма по госбезопасности...
Мы написали: послушайте, не вы будете нам указывать, кого нам приглашать — мы вас приглашаем. Потом она пишет: «Может, я пойду, но вместе с Кучинскисом». Нам пришлось сказать: слушайте, участников передач мы определяем, не вы. Потом я должен был еще добавить мой стандартный ход: когда я оставляю пустой стул в своей студии, и в эфире звучит, какой политик не явился. И тогда Бейтнере ответила: «это уже угрозы, я приду». Это — сегодняшняя история».
На вопрос ведущего передачи Алексея Дунды, можно ли было 10 лет назад предположить, что политик публично скажет что-то такое, и ему за это ничего не будет, Домбурс заявил:
«А они и говорили, пусть не именно это, но похожее. Мы находимся так же, где и были, всё идет по спирали».
По мнению Андрея Васильева, такие претензии должны решаться в правовом поле:
«Зачем тогда нужны писаные законы, если мы сейчас начнем оперировать неписаными? Любая претензия к прессе — давайте через суд! Если это средство массовой информации нарушило существующий в стране закон — пожалуйте в суд, кто выиграл, тот и молодец. Не вижу в этом никакой экзотики.
У меня юридический отдел работал, как шахтеры, у нас в производстве все время были какие-то судебные дела. (...) Да, действительно — нужно, чтобы был юридический отдел, который следил бы, чтобы журналисты в запале не нарушили законы — а если уж нарушили, им полагается штраф, а может быть, даже «уголовка» полагается.
Я считаю, что применительно к прессе могут быть только писаные законы, потому что если пресса начнет нарушать неписаные законы общества — эту прессу никто не будет читать, никто на нее не будет смотреть, никто не будет туда давать рекламу, и она вся сама сдохнет.
Пресса популярна, если она соблюдает неписаные законы — но подсудна она, если нарушает писаные.
А то, что ваш вице-спикер говорит — если она, политик законодательного органа, выносит на повестку дня неписаные законы, это, я считаю, беспомощность законодательного органа».
