Война РФ против Украины многое изменила в нашем восприятии прошлого и заставила переосмыслить и наследие оккупации в Латвии.
В связи с этим в прошлом году было снесено несколько десятков советских памятников. Но в этом году было принято решение о демонтаже или переносе из центра Риги еще нескольких объектов. Среди них есть и памятники деятелям культуры — Андрею Упитису, Анне Саксе и Александру Пушкину.
В обществе существуют резко противоположные мнения по поводу этого решения, и сегодня в дискуссии примут участие и искусствоведы, — говорит инициатор дискуссии Иева Астаховска: «Мнения крайне поляризованы. По моему мнению, в общественном пространстве чаще звучит, я бы сказала, более популистское мнение, что памятники надо убрать, а наше общественное пространство надо очистить от наслоений советской эпохи. По-моему, такая очистка пространства — достаточно опасная тенденция.
Так как наша история, наше прошлое чрезвычайно сложно, и эти памятники также являются как бы маркерами или знаками разнообразия нашего прошлого, неоднозначности. Убирая их, мы в некотором смысле стираем эту сложность и, можно даже сказать, культурную память».
Что делать с этими сложными наслоениями прошлого сегодня, какова практика других стран в решении подобных ситуаций, чему мы можем научиться на собственных ошибках прошлого — вот некоторые из вопросов, которые искусствоведы обсудят в ходе дискуссии.
Иева Астаховска считает, что важнее было бы не сносить памятники, а сделать их активными участниками общественного пространства: «Например, именно поэтому мы выбрали в качестве пресс-фото предложение Ивара Друлле разделить памятник Андрею Упитису пополам, что иллюстрирует поляризованную точку зрения, что есть хорошая и плохая сторона у этих «героев» прошлого.
На самом деле есть много примеров, когда современное искусство также активно занимается реконтекстуализацией существующих памятников, созданием новых смыслов».
Было бы неразумно принимать поспешные решения и с легкой руки сметать этих свидетелей прошлого, считает и директор Латвийского центра современного искусства Солвита Кресе:
«Я думаю, что каждый случай нужно тщательно оценивать, прежде чем браться за молоток и сносить.
На мой взгляд, памятники могли бы стать отличным способом в процессе переписывания истории, непосредственно обучая подрастающее поколение и рассказывая о том, как формировалась наша история и как мы ее читаем сейчас, и о том, что памятник является такой остановкой во всем этом процессе.
В 1990-х был прекрасный пример Гедиминаса и Номеды Урбонас, художников наших соседей [из Литвы]. На головы скульптур, прославляющих идеологию советской эпохи, на зеленом мосту в Вильнюсе, надели зеркальные ящики и назвали работу “Мы приходим или идем?” Таким образом, интерпретация скульптур меняется в другом направлении».
Профессор Академии художеств, философ Янис Тауренс также выступает за сохранение памятников, но с переосмыслением:
«Нам нужно понять, что мы должны делать и как относиться, чтобы не стереть полностью некоторые страницы истории, и чтобы эти артефакты как художественно ценные, так и менее ценные — не исчезли полностью.
Что касается памятника Андрею Упитису, то было предложение перенести его в Скривери, но понятно, что этот огромный памятник предназначен для большого города, большой площади, и его действительно нельзя перенести.
Мне понравилась одна идея, которую я услышал в общественном пространстве, что его можно разместить в лежачем положении — горизонтально, а не вертикально, что было бы интересным решением при оформлении этой идеи архитектурно.
Или, может быть, поставить его немного наискось, и тогда этот угол будет меняться, в зависимости от того, кто оценивает его политическую и культурную роль в истории Латвии».
Обсуждение Обществом искусствоведов и кураторов памятников советской оккупации состоится 12 апреля в Академии художеств в 18:00, к участию приглашаются все желающие.
В начале марта совет думы по памятникам проголосовал за идею вице-мэра Линды Озолы демонтировать памятник советскому физику Мстиславу Келдышу. По мнению совета, памятник русскому поэту Александру Пушкину следует перенести из центра города. В письме, которое Озола от имени своей думской фракции («Код для Риги») направила коллегам, упоминался также памятник российскому полководцу Барклаю-де-Толли.
Комментируя это решение, мэр Риги Мартиньш Стакис в интервью агентству LETA заявил, что у самоуправления есть куда более важные задачи, чем борьба с монументами.
Снос и перенос памятников в Латвии — повторение древней традиции, которая не кончится никогда, отметил предприниматель и меценат Евгений Гомберг в эфире программы Латвийского Радио-4 «Открытый разговор». По мнению Гомберга, с юридической точки зрения, памятник латышским стрелкам в Риге также попадает под закон о запрете экспонирования объектов, прославляющих советский и нацистский режимы, и их демонтаже на территории Латвийской Республики.
Обсуждая возможный снос памятника Александру Пушкину в Риге, гости программы ЛР-4 «Открытый разговор» отметили, что тот изначально поставлен с юридическими нарушениями, и нигде нет документации о дарении или установке этого памятника.
В то же время музыковед Михаил Казиник в интервью Rus.LSM заявил, что «с памятниками Пушкину борются от безграмотности».