«Надо сказать, что ситуация считается все-таки чрезвычайной. Это первая такая большая пандемия за последние сто лет, когда все страны мира должны бороться против этой болезни. И, как признал [Европейский] суд по правам человека, государство в чрезвычайной ситуации имеет право применять какие-то меры, чтобы привести ее в какие-то рамки и обеспечить жизнь общества. Но следующий вопрос, какие методы для этого применяются», — прокомментировал экс-глава Конституционного суда, а ныне преподаватель Латвийского университета попытку правительства подстегнуть вакцинацию с помощью законопроекта о «ковид»-сертификатах на рабочем месте.
Суть переданного сегодня Сеймом в комиссии законопроекта в том, что в некоторых отраслях сертификат вакцинированного или переболевшего коронавирусом для работы с клиентами будет обязателен (например, в образовании и здравоохранении), в остальных же работодатели наделяются правом определять должности, где такой сертификат тоже необходим.
Если его нет, то дальше возможны варианты — перевод на другую должность, перевод на «удаленку», где это возможно, временное отстранение от работы до получения сертификата.
Но в ситуациях, когда сертификата нет, перевести сотрудника невозможно (потому что некуда или он не согласен), прививаться наотрез отказывается, его можно уволить.
«Правительство говорит, что прививка не обязательная. Но я думаю, что это немножко игра слов. Потому что [...] если человек хочет работать [на конкретной должности], он должен принять эту прививку, а иначе его могут уволить.
Конечно, такими словами в законе это не записано. Но в нем записано, что, во-первых, работодатель определяет те должности, где такой сертификат требуется. А я знаю, как это было с требованием о том, чтобы работник получил разрешение на работу с документами, содержащими гостайну. [...] Если работник не устраивал работодателя, тот просто записывал, что на его должности такой доступ нужен, и пытался таким образом от него избавиться», — поделился гость «Домской площади».
На вопрос значит ли это, что норму о «ковид»-сертификате могут использовать просто чтобы избавиться от определенных сотрудников, он ответил: «Думаю, такой риск стопроцентно существует».
Но может ли такой работник оспорить увольнение в суде? Крайне маловероятно, считает экс-глава Конституционного суда.
«По сути дела, после принятия такой нормы у человека не будет реальных инструментов для защиты [в подобных случаях]. Он может пойти в суд. Суд посмотрит в конкретную норму и скажет «да, норма это предусматривает; работодатель определил, что ваша работа связана со встречами с клиентами и, если это так, сертификат нужен, а если его у вас нет, работодатель имеет право вас уволить». Да, там записана процедура – отстранить и так далее. Но все равно возможность увольнения имеется. То есть у человека реальных средств защиты нет, даже при обращении в суд», — заявил специалист.
«Я думаю, такая норма слишком не конкретная, ее можно слишком широко использовать, и это неприемлемо». Если по поводу учителей, преподавательского состава и медицинских работников, эту норму еще можно логически объяснить, то в такой широкой формулировке, я думаю, что это недопустимо», — добавил Г. Кутрис.
Как сообщал Rus.LSM.lv, депутаты оппозиции в случае принятия этого законопроекта (с текстом можно ознакомиться здесь) хотят приостановить его провозглашение и довести до всенародного референдума.
