«Министерство ответило, что эта сфера — не приоритет»
«Я два года составляла с юристами документы, писала письма, прикладывая документы, министру юстиции, обращалась к тогдашнему начальнику Госполиции Инту Кюзису, выясняла, почему в 2017-м, спустя три года после начала уголовного процесса, не было отметки в Земельной книге.
Все просто формально отписывались, ссылаясь на букву закона, которая позволяет им так делать. Например, я не понимаю, как можно пять лет проверять завещание на подлинность. Это же обычная экспертиза, которую можно провести за какое-то нормальное время»,
— так Индра Вилипсоне, жена художника Айвара Вилипсонса, описывает попытки добиться справедливости и ответов по существу от латвийских политиков, должностных лиц и госструктур в деле, которое недавно привлекло внимание многих латвийских СМИ.
Суть ситуации в следующем. В 2017-м семья Вилипсонсов приобрела квартиру. Как позже оказалось, один из прежних ее владельцев получил ее в результате преступной схемы и полиция еще в 2014 начала уголовный процесс, но не известила об этом Земельную книгу, так что Индра и Айвар не могли и заподозрить, что с недвижимостью что-то не так.
Теперь же все может закончиться тем, что квартиру у них отберут в пользу государства (первоначальный владелец умер, и она должна была отойти в пользу Латвийской Республики как бесхозное имущество), поскольку в феврале этого года суд Видземского предместья Риги удовлетворил соответствующее ходатайство Госполиции.
И. Вилипсоне отметила, что в этом деле они с мужем — не одни такие, есть еще около десятка домохозяйств, оказавшихся в аналогичной ситуации из-за действий тех же преступников (и, видимо, из-за отсутствия отметки в Земельной книге на момент сделки).
«У нас осталось только десять дней до конечной инстанции, после которой уже нельзя будет оспорить. [...] Если мы не выиграем этот суд, конечно, мы обратимся в Европейский суд по правам человека», — пообещала она, отметив, что как раз в 2017 году Латвия проиграла в ЕСПЧ иск из-за похожей ситуации.
Юридический советник по гражданским и политическим правам Бюро омбудсмена Юрис Сильченко подтвердил: постановление ЕСПЧ действительно было, так как «суд постановил, что нет эффективной системы защиты прав человека в схожей ситуации».
«В том же 2017 году Конституционный суд Латвии постановил, что такая система должна быть разработана. В 2020 году мы обращались в Министерство юстиции и нам ответили, что данная сфера не является приоритетом», — сообщил он.
Срочная заплатка на законе
Впрочем, сейчас Сейм в срочном порядке, уже в этот четверг, попробует устранить дыру в законах, из-за которой подобные ситуации возможны. А потом, как рассказал Латвийскому радио 4 взявший этот вопрос на карандаш депутат парламента Андрей Юдин, привести в порядок более общее законодательное регулирование.
«Мы видим конкретные уголовные схемы, когда кто-то умирает, остается недвижимость, и ее по поддельным документам оформляют на посторонних лиц. В результате недвижимость без наследников, которая должна была бы стать собственностью государства, передается другим лицам и в конце концов попадает в руки добросовестного приобретателя.
Мы предлагаем решение, которое уже в этот четверг будет рассмотрено на заседании в Сейме: если у нас с одной стороны государство, которое имеет право на собственность, а с другой — ее добросовестный приобретатель, то надо сделать исключение из общих правил, чтобы имущество оставалось у добросовестного приобретателя»,
— рассказал Юдин.
Политик и юрист уточнил, что вообще нынешнее законодательное регулирование треугольника «хозяин — полученное преступным путем имущество — добросовестный приобретатель» неэффективно и его надо менять. Тем более, что возможна ситуация (и в случае Вилипсонсов так и получилось), что потерпевший покупатель даже не может потребовать возмещения убытков у преступников, потому что осужденных нет, а есть только подозреваемые.
По его словам, Министерство юстиции допускает, что добросовестный приобретатель мог бы получить от государства компенсацию, если оказалось, что имущество должно вернуться к обворованному собственнику. Но для этого нужно расписать целый регламент, поэтому сейчас депутаты постараются срочно решить «казус Вилипсонса» описанным выше способом, а параллельно займутся более основательным пересмотром соответствующих законов.
«Предложение господина Юдина хорошее, и оно может помочь Вилипсоне и другим пострадавшим в похожей ситуации. Но оно очень узкое. [...] На мой взгляд, надо принципиально сказать: государство несет ответственность за записи в Земельной книге и, если в Земельной книге сделана запись, а потом человек теряет недвижимость, то государство обязано выплатить ему компенсацию или оставить ему эту недвижимость и выплатить компенсацию собственнику», — комментирует ситуацию сертифицированный агент по недвижимости Дмитрий Трофимов.
Люди боятся кричать о проблемах, а бояться не надо
Но проблему конкретно семьи Вилипсонсов и оказавшихся в схожей ситуации людей депутаты действительно могут решить еще до упомянутого ожидающего ее решения суда, уверен Трофимов.
«На самом деле Сейм, если есть желание, такие вещи может принимать очень быстро. А у нашего Сейма, у депутатов, которые тоже знали об этой проблеме, появляется только тогда, когда об этом говорят СМИ.
Беда в том, что люди боятся говорить и кричать о своих проблемах. Вот госпожа Вилипсоне, которая сейчас стала кричать о своих проблемах, абсолютно права: не надо бояться. Такие ситуации можно решать только вместе. Да, в соответствии с законом у нее действительно должны забрать квартиру. Это абсолютно законно. Но абсолютно несправедливо не компенсировать ее затраты, которые она понесла при покупке этой квартиры. Потому что государство гарантирует принцип доверия к записям в Земельной книге. Мы должны им доверять. Если такие ситуации случаются, о каком доверии мы можем говорить?», — рассуждает гость «Открытого вопроса».
Представитель Бюро омбудсмена Юрис Сильченко согласен со специалистом по недвижимости: предложение Андрея Юдина, которое сейчас в срочном порядке будет рассматривать Сейм, устраивает только в качестве временного решения, потому что оно годится только для довольно специфических случаев.
«Принцип должен быть очень простым»
В свою очередь, юрист, президент Латвийского общества юристов Айвар Боровков, комментируя «казус Вилипсонса», сравнил его с миниатюрой Аркадия Райкина «Кто сшил костюм?», где за пуговицы отвечают одни люди, за карманы — другие, за рукава — третьи, и в итоге костюм плох, но никто не виноват.
«Принцип должен быть очень простым: человек должен верить государству, где он проживает. В этой ситуации запись в Земельной книге — решающая. […] В случае, если человек попал в сложную ситуацию из-за халатности или ошибки государственных структур, ему это сразу должно компенсироваться. А потом уже государство может смотреть, какие встречные иски можно подать против тех лиц, которые что-то не сделали, которые нанесли ущерб конкретному гражданину. Схематически я вижу эту ситуацию очень просто.
Конечно, это все можно окутать умными словами и теориями и долго рассуждать. Но, в принципе, если случай Вилипсонса не будет решен быстро здесь, на месте, в Латвии, это будет очень нехороший приговор Европейского суда по правам человека», — заключил он.
Как уже писал Rus.lsm.lv, Юридическая комиссия парламента во вторник 2 марта решила продвигать на рассмотрение в Сейм поправки к Уголовному закону, призванные защитить в уголовных делах интересы добросовестных приобретателей недвижимого имущества. Но пока они будут рассмотрены, апелляция по делу Вилипсонсов может уже завершиться.
