Контекст
Институт Катона (Cato Institution) — базирующийся в Вашингтоне «мозговой трест», неправительственный исследовательский и просветительский центр либертарианского направления. Институт отстаивает принципы ограниченного государства, рыночной экономики, свободной торговли и расширения свободы личности. До конца XX века созданный в 1977 году институт традиционно воспринимался как составная часть «системы интеллектуального обеспечения» Республиканской партии, однако, начиная с момента т.н. «республиканской революции» и избрания Джорджа Буша-мл. президентом США (чью политику институт резко критиковал), многие идеи института встречают в лагере демократов гораздо лучшее понимание. С 2005 года у Института Катона есть и русский проект.
Тед Гален Карпентер (Ted Galen Carpenter) — Старший аналитик Института Катона по вопросам обороны и внешней политики, в 1986-1995 годах — директор программы исследований внешней политики Института Катона, в 1995-2011 — вице-президент Института. Автор 9 и редактор 10 книг по проблематике международных отношений.
Нет сомнений что напряженность в регионе растет, что заметно в том числе и по всплеску числа случаев, когда силы НАТО перехватывали над Балтийским морем российские военные самолеты. Недавнее одобрение Конгрессом США военной помощи Украине способно увеличить и без того весьма тревожный уровень враждебности между НАТО и РФ, пишет далее Карпентер.
«Однако представление о том, что страны Балтии в результате угрожающего поведения Москвы начали серьезные программы по наращиванию обороноспособности, невероятно преувеличено, — указывает далее он. — Военные расходы этих трех стран всего лишь стали из ничтожных крохотными. Хотя все члены НАТО на саммите альянса в 2006 году заявили о готовности направлять на оборону минимум 2% от ВВП, лишь немногие действительно делают это. Восемь лет спустя из 28 союзников только Соединенные Штаты, Великобритания, Греция и Эстония выполняют эти свои обязательства. И в случае Эстонии — едва-едва».
Контекст
Проблема обороноспособности стран Балтии еще в конце 90-х широко обсуждалась в кругах американских профессиональных военных. Многие из них считали курс на принятие трех государств в НАТО, начатый администрацией Билла Клинтона, в приципе неверным.
«НАТО должно принимать новых членов только когда они могут реально быть защищены Альянсом и когда их вступление послужит благу Альянса в целом. Членство балтийских государств не обеспечит ни того, ни другого. Напротив, оно ослабит альянс, оттолкнет Россию и создаст у стран Балтии ложное чувство безопасности — результат, способный стать прелюдией к катастрофе», — писал, в частности, ежеквартальный журнал Военной Коллегии США Parameters в номере за зиму 2000-2001 годов.
«Все три балтийских правительства прилагают огромные усилия, чтобы продемонстрировать свое якобы серьезное отношение к обороне. Однако реальные цифры не подтверждают эту пропаганду.
Под громкие фанфары Эстония объявляет о планах нарастить военные расходы с 2,0% от ВВП до... задержите дыхание — 2,05! Литва намерена увеличить соответствующие статьи своего бюджета с 0,89 до 1,01. А латвийские лидеры торжественно принимают на себя обязательство, что их страна будет расходовать не менее 1 процента — увеличение с нынешних 0,91%...
Алармистская риторика балтийских республик об опасности российской агрессии не подкрепляется делами.
Учитывая ситуацию с безопасностью в регионе, выделение даже 2% от ВВП на оборону, не говоря уже об одном проценте или меньше, выглядит патетически. Никто не верит, что маленькие страны Балтии смогут самостоятельно отразить российскую агрессию. Однако это не слишком много — ожидать, что они станут наращивать военную мощь для того, чтобы замедлить российское наступление и увеличить его стоимость для Москвы и в денежном исчислении, и в пролитой крови. Такое обязательство потребует военных ассигнований в 3-5 раз больших, чем сегодняшние. Нет никаких указаний на то, что балтийские правительства намерены поднять расходы до уровня, хотя бы примерно похожего на этот», — пишет Карпентер.
«Географическая уязвимость стран Балтии в сочетании с их непреходящей военной слабостью, должны подчеркнуть для американских лидеров [то обстоятельство], что такие «союзники» (кавычки в оригинале — Rus.lsm.lv) являются стратегическим бременем, а не активом. Вашингтон сползает к конфронтации с располагающим ядерным оружием Россией из-за государств, мало что означающих для Америки в экономическом или стратегическом смысле. Американским должностным лицам следует тщательно взвесить, имеет ли для США смысл идти на такой риск ради так называемых союзников, которые не выказывают желания хотя бы предпринять серьезные усилия ради собственной обороны.
Утверждать, что Америка должны настолько заботиться о защите Эстонии, Латвии и Литвы, что должны быть готовы идти на риск войны — натяжка. Доказывать, что Соединенные Штаты должны беспокоиться об их обороне больше, чем они сами — просто абсурдно. Тем не менее, нынешнее положение дел именно таково», завершает Карпентер.
