В суде оспаривалась норма, указывающая, что руководить образовательным учреждением может только человек с безупречной репутацией, лояльный Латвии, не нарушающий запрета на дискриминацию, с соответствующим образованием и профессиональной квалификацией. Если Государственная служба качества образования или работодатель констатируют, что руководитель образовательного учреждения или его действия не соответствуют нормам закона, «человеку могут запретить занимать пост главы образовательного учреждения».
Кроме того, ставился под вопрос пункт о том, что педагогом может работать только лояльный Латвии человек, который не нарушает норм о запрете дискриминации и неравного отношения. Если служба констатирует несоответствие, лицо не сможет продолжать работу в образовательном учреждении.
Подавшие иск указали, что нормы несоразмерно ограничивают право педагога на свободу слова и требуют от учителей, чтобы они не только действовали лояльно по отношению к Латвии и выражали лояльные Латвии и Сатверсме взгляды, но также придерживались соответствующего внутреннего убеждения. Это требование относится ко всем аспектам свободы выражения педагога — и в профессиональной, и в частной жизни.
Отмечалось также, что нормы несоразмерно ограничивают право педагога на трудоустройство, посколько учителям запрещают работать в профессии, если установлен факт несоответствия нормам лояльности.
Суд решил, что коммуникация педагога и ученика происходит главным образом в рамках реализации образовательной программы, однако в учебном процессе важен и личный пример, следовательно, на учащегося могут повлиять действия педагога и главы образовательного учреждения и вне программы, а также за стенами образовательного учреждения.
Следовательно, педагог существенно влияет на учащегося, и указанные в нормах обязанности, касающиеся лояльности, запрета дискриминации и долга выращивать честных и ответственных граждан, относятся к действиям учителя и главы образовательного учреждения, а также выражения их точки зрения в любой форме, поскольку это может повлиять на учащегося и результат образовательного процесса.
Суд сделал вывод, что «оспариваемые нормы ограничивают свободу слова педагога и главы образовательного учреждения в положительном аспекте», и не ограничивают внутренние, не выраженные мысли и взгляды.
Как сообщал Rus.lsm.lv, с 1 января учителей можно уволить в случае нелояльности и отсутствия патриотизма – такие законодательные поправки в конце ноября после длительных дебатов принял латвийский парламент. Поправки вызвали недовольство, как среди учителей, так и в обществе.
Поправки предусматривают возможность увольнения педагога или руководителя учебного заведения, если при обучении школьников он создает «неправильное отношение к другим, к работе, природе, культуре, обществу и стране».
После этого Латвийский профсоюз работников образования и науки (LIZDA) и Латвийская ассоциация руководителей образования (LIVA) призвали президента Латвии Раймонда Вейониса не анонсировать так называемые «поправки о лояльности». Объединения считают, что эти нормы непонятны, кроме того, с представителями отрасли их не обсудили.
В конце декабря депутаты прошлого года парламентской фракции от «Согласия» подготовили иск в Конституционный суд с просьбой оценить поправки о «лояльности педагогов». Иск направлен в Суд Сатверсме с просьбой оценить соответствие лояльности 100 и 106 статьям Конституции.
«Теперь-то все понятно. Закон о лояльности был стратегически далеко продуман и специально принят, чтобы нейтрализовать всех неугодных и несогласных», — заявил в программе «Точки над i» LTV7 Валерий Епископосов, директор 12-й Лиепайской средней школы.
