«Три страны находятся под защитой 5-й статьи договора НАТО, которая гласит, что нападние на одного члена равносильно нападению на всех. Таким образом, у США есть однозначная и неотклоняемая обязанность сдерживать и отбивать нападение на Балтийские страны. Учитывая их размер, близость к России и значительные русскоязычные меньшинства, это пугающее требование.
Вовсе не трудно представить себе сценарии, в которых некий шаг США или России запускает цепочку событий, в конце которой американские и российские солдаты начнут убивать друг друга. Вообразите, например, восстание этнических русских в Эстонии или Латвии, спонтанное или в результате подстрекательства российский спецслужб; жестокий ответ слабых полицейских и вооруженных сил; призыв этнических русских к Путину соблюдать им же провозглашенную во время освобождения (так в оригинале — Rus.lsm.lv) Крыма доктрину — что он придет на защиту этнических русских везде, где они подвергнутся нападению; попытку повторить в Балтии гибридную войну против Украины; и столкновение с батальоном из 600 американских солдат, по ротации находящихся в Балтии»,
— пишут Симис и Эллисон в статье «США и Россия: ковыляя к войне», опубликованной в последнем номере журнала The National Interest (его издает аналитический Центр национальных интересов, ранее называвшийся Центром Никсона).
«Некоторые [представители российской правящей элиты] заходят настолько далеко, что такое столкновение станет для Москвы провокацией достаточно мощной, чтобы применить тактическое ядерное оружие...» Статья во многом посвящена структуре и настроениям этой самой правящей элиты: один из авторов только что вернулся из Москвы, где провел целый ряд встреч (второй тем временем находился в Пекине).
Авторы особенно обеспокоены тем, что «Путин полагается на очень узкий круг советников, ни один из которых не готов оспаривать представления [российского президента]» и что «нынешний российский политический климат, и на уровне элиты, и на уровне масс, скорее подталкивает Путина к новым требованиям, нежели к уступкам...
Простые русские в агрессивности взглядов, возможно, зашли даже дальше Путина».
По сути, авторы считают российского президента представителем умеренных: «На уровне элиты российский истеблишмент делится на два лагеря — прагматиков и «ястребов». Первый сейчас доминирует — благодаря в первую очередь поддержке Путина. Население же поддерживает в основном «ястребов», которых один из советников Путина назвал (в разговоре с автором статьи — Rus.lsm.lv) «горячими головами». Учитывая реалии сегодняшней российской политики, Путин лично ответствен за то, что реваншистская политика России не стала еще более агрессивной. Попросту говоря,
Путин — далеко не самый хищный из «ястребов».
Хотя никто из «горячих голов» не критикует Путина даже в частных разговорах, все большее число военных и сотрудников аппарата национальной безопасности в контексте украинского кризиса предпочитают существенно более жесткий подход к США и Европе. Это очевидно по их нападкам на относительно умеренных членов правительства, таких, как вице-премьер Игорь Шувалов и министр иностранных дел Сергей Лавров. «Горячие головы» рекомендуют перенести «игру» на поле, на котором Россия сильна — используя военную силу для достижения российских интересов (как Путин сделал в Крыму) и для оказания давления на Запад, чтобы тот принял Москву на условиях Москвы.
Все более националистически настроенное российское общество также поддерживает подход «иди на конфронтацию с главным врагом», заимствующий и язык, и вдохновение у Юрия Андропова. Путин, безусловно, внес свой вклад в усиление националистического сантимента — своей патриотической риторикой и жестким осуждением поведения Запада. Однако он ломился в открытую дверь — разочарование в обращении Запада с Россией (как с проигравшей в Холодной войне, а не с партнером по созданию нового миропорядка) является действительно массовым».
Целью ястребов является все более глубокое втягивание США в украинский конфликт. Цель — деморализовать и в итоге расколоть Европу, и попытка раскола может быть предпринята именно в Балтии — именно в силу того, что она является «ахиллесовой пятой» НАТО.
Обсуждению той же темы был посвящен и круглый стол «Обратный отсчет: путь к грядущей российско-американской войне», прошедший в Центре национальных интересов с участием обоих авторов. Характерно, что гораздо более широкий контекст довольно быстро сфокусировался опять же на странах Балтии.
«Даже если лидеры США и России заявляют, что не хотят конфронтации — и заявляют с полной убежденностью, — они все равно добиваются победы, только без войны. Ни одна из сторон не демонстрирует готовности уступать в вопросах, которые считает фундаментальными или [отказываться] от чего-то, что, как она верит, ей причитается», — заявил в ходе круглого стола Симис.
Хуже того, продолжил Эллисон, Россия может верить, что применение угроз и военной силы способно дать наилучший результат в серьзной конфронтации с Западом: «Россия располагает эскалационным доминированием (т.е. являтется стороной, первой повышающей уровень противостояния и навязывающей противнику темп и формат последнего — Rus.lsm.lv)». С российской точки зрения, такая модель конфронтации «посылает очень мощный сигнал, в особенности европейцам».
Россияне живут в убеждении, что Европа не будет воевать «ни при каких обстоятельствах», а США измотаны
более чем десятилетием непрерывных боевых действий, резюмировал Эллисон свои разговоры в Москве. Для США же российские агрессивные действия в Балтии создадут огромные политические трудности —
«большинство американцев, услышав о перспективе отправки американских солдат на войну с Россией во имя Эстонии, достанут ай-фоны, чтобы погуглить слово "Эстония"».
Участвовавший в дискуссии посол России в США Сергей Кисляк выступил с резкой критикой предложенной Симисом и Эллисоном характеристики ситуации. Он заявил, что
«извилины расплетаются» уже от самого обсуждения перспективы российского вторжения в Балтию.
По его словам, с начала украинского кризиса произошло «резкое увеличение» присутствия сил НАТО у границ России, включая в том числе и развернутые в Балтии боевые самолеты.
На это Симис и Эллисон ответил, что пропасть в восприятии реальности между разными странами представляет собой весьма существенную проблему. Эллисон упомянул классическую «дилемму безопасности» из теории международных отношений — когда из-за разного восприятия шаги, являющиеся абсолютно оборонительными, по искреннему мнению одной стороны, второй стороной столь же искренне воспринимаются как угрожающие.
«То, что вторая сторона считает сталкиванием ситуации на грань войны, для первой — лишь минимально допустимые адекватные ответные меры»,
— добавил Симис.
Стивен Лэрраби, еще один эксперт по национальной безопасности, подчернул: американские должностные лица считают маневры НАТО в Балтии реакцией на действия России. «Обе стороны считают, что их шаги оправданы именно как оборонительные», — добавил он. В этом, по его мнению, заложена и опасность спирали конфронатции, и опасность возникновения у Путина представления о том, что сталкивание ситуации «на грань» приносит желаемые плоды.
Участники дискуссии, и в первую очередь Эллисон и Симис, сделали оговорку — они «не предсказывают Третью мировую», считают дипломатическое разрешение ситуации возможным, но исходят из того, что «сейчас не те времена в российско-американских отношениях, когда хочется быть особенно вежливым, описывая опасности».
